Actu Marketing de Combat

Pourquoi se soumet-on à l'animatrice du Jeu de la Mort ?

2010-03-17T12:04:48+01:00

« Nous sommes si présompteux que nous voudrions être connu de toute la terre, et même des gens qui viendront quand nous ne serons plus, et nous sommes si vains que l’estime de cinq ou six personnes qui nous environnent nous amuse et nous contente.» Pascal, Pensées

Le JEU DE LA MORT va faire l’objet de nombreux commentaires.

Vont-ils nous donner une explication valable des phénomènes de «soumission à l’autorité» ?

Pour avoir moi-même étudié en 1994, l’expérience de Stanley Milgram, je suis convaincu que non.

En effet, que nous disent, en résumé, les psycho-sociologues professionnels (comme Jean-Léon Beauvois) ou amateurs (comme Christophe Nick) ? «... nos actes ne sont pas le résultat de notre libre arbitre ; ils sont le fruit du contexte.»

Sans exonérer de son rôle la situation proposée aux candidats du jeu télévisé, je démontre -dans "le Grand combat"- et chaque année, dans mes cours à la Sorbonne Nouvelle- que les vrais causes sont ailleurs...

Et que la vision behaviouriste (stimulus-réponse), basée sur une réaction au «pouvoir» ou à «l’emprise» de la télévision ne résulte pas d’une analyse scientifique d’un comportement humain plus complexe que ne le disent les autorités scholastiques de la psychologie sociale*...

* Voir l'extrait du "Grand Combat" consacré à l'expérience de Stanley Milgram >

Ecce homo

2010-01-25T01:27:50+01:00

Vendredi soir, FOG sur France 2. Dans « Vous aurez le dernier mot », débat sur l’origine du monde et de l’Homme.

Quelques affirmations plates comme pierres lancées sur la surface d’un étang.

Petits ricochets d’arguties avant d’être absorbées par les propos convenus des différentes chapelles philosophico-scientifiques présentes. Pour définir l’Homme, on y évoque pêle-mêle la bipédie, la spiritualité, la conscience de soi, le récit… Sans qu’aucun raisonnement, aucune preuve, aucun fait ne viennent à leur secours. .

Pourtant la question est passionnante : qu’est-ce qui fait l’Homme ? A quel moment peut-on considérer que l’une des branches d’hominidés devient l’Homme ? Quelques réponses auraient pu être données.

HOMO SAPIENS OU…

Pour comprendre, il faut remonter dans le passé à partir du présent. Premier élément de réponse : l’Homme n’est pas une espèce, mais plusieurs. Dans nos connaissances actuelles, au moins deux : homo neanderthalensis (disparu vers -40 000 ans) et homo sapiens (apparu vers -200 000 ans ?) ; peut-être même trois (homo floresiensis disparu entre -18 000 et +1700 ?).

D’après les recherches sur l’ADN, elles ne seraient pas interfécondes. Mais elles ont un trait commun : la fabrication, la conservation et la transmission d’outils. Ce qui suppose une capacité à se projeter dans le temps et dans l’espace. L’observation, dans la nature, de certains de nos cousins chimpanzés, a montré qu’ils en sont capables également. Mais à toute petite échelle.

Ce qui caractérise l ’Homme, c’est l’hypertrophie de cette capacité.

HOMO COGITATIONIS *?

Cette hypertélie** est le fruit de la sélection naturelle, semblable à l’hypertrophie de la trompe chez l’éléphant actuel ou celle des canines chez le défunt tigre à dents de sabre. C’est incontestablement cette capacité de générer des projets qui caractérise l’Homme et sa pensée ; elle l’a conduit à réaliser, avec ses outils, ses rêves les plus fous…

De cette évidence, il n’en fut pas question entre Yves Coppens, Jean-François Kahn, Jean-Luc Marion, Pascal Picq et Tariq Ramadan. Est-ce la peur de voir ressurgir un vieux fantôme -le finalisme d’Aristote- par le biais de son avatar cosmétique -le « dessein intelligent » des créationnistes- ?

Pourtant, la parade était simple : c’est parce qu’une partie de la pensée humaine est finaliste par nature, que la nature est souvent finalisée par la pensée humaine. C’est le ressort de la «pensée magique», toujours tapie dans l’inconscient collectif et toujours contredite par les faits : dans tous les domaines de la science et des techniques, seul le principe de causalité efficiente est appliqué et donne des résultats contrôlables.

Sauf dans un domaine : celui du comportement des animaux dotés d’un télencéphale... Et en particulier, celui du comportement des humains.

Samedi après-midi. Vu le très beau film de Joann Sfar "Gainsbourg, vie héroïque". Ensuite, passage par la rue de Verneuil.

Emotions. Palabres dans ma tête. Serge Gainsbourg m’a accompagné comme il a accompagné beaucoup d’entre nous. J’ai pensé d’abord à une influence. Non, c’était l’inverse : nous avions pressenti dans son aristocratique et immense détresse, la vanité raide de nos existences. Joann Sfar a raison d’invoquer les tragédies antiques. Avec un destin comme tant d’autres, que seule l’œuvre magnifie, Serge Gainsbourg est universel. Ecce homo. J’y reviendrais…

* En latin projet se dit cogitatio. On pourrait traduire le fameux « Ego cogito, ergo sum » de Descartes par « Je fais des projets, donc j’existe » / ** Du grec telos, « finalité »

La Psychologie de l'Action sort de l'ombre. Enfin...

2009-12-11T09:12:16+01:00

Avant-hier soir, « L’abus de faiblesse » de Catherine Breillat a été au centre de l'émission de Guillaume Durand "L’objet du Scandale". Bon sujet, mais pourquoi aller chercher un "neuroscientifique" orienté « sexe et cerveau » pour expliquer ce dont a été victime (et auteur) Catherine Breillat ?

La culture en psychologie des journalistes serait-elle déficiente? Dans tous les cas, comme Mme Michu, ils cherchent la cause, le stimulus, le levier, la "perméabilité" (dixit Guillaume Durand). Ils cherchent le mécanisme. Comme tout bon psychologue béhavioriste, ils font appel à une vieille lune (Pavlov, Skinner, Watson) repeinte par la "neuropsychologie". C'est tellement facile de croire que les autres sont agis par des forces qui les entraînent inconsciemment ! Les autres...

Le temps ne respecte pas ce qui se fait sans lui
• Notre expert télévisuel (et télégénique) cita force psychologues américains pour nous faire découvrir que les star « avaient une personnalité double » -une « publique » et une « intime »- et qu’il « pouvait y avoir « un écart entre les deux » et que « dans certain cas, ils ont besoin de rehausser leur personnalité intime et leur esprit critique en est altéré ».
Pour moi, ce fut un choc : une partie de la thèse –mille fois vérifiée- que je défends depuis 30 ans était évoquée –bien timidement- à la télévision.
• La vérité est évidemment plus complexe que cette allusion télévisuelle. La véritable source de nos actions n'est pas derrière nous (besoins, pulsions), mais devant : ce sont nos projets, nos ambitions. Le comportement humain obéit à des "causes finales" ; il est caractérisé par une hypertélie, un treillis de sous-projets et de projets qui convergent tous vers 4 intentions fondamentales : le Héros intime (l'image idéale de soi), la Star intime (l'image de soi que l'on croit devoir donner aux autres), le Démiurge intime (le pouvoir, se donner les moyens de réaliser ses projets), la recherche des Emotions.
Bien sûr, il peut y avoir des conflits, des incompatiblités entre ses 4 projets fondamentaux. Et pas seulement chez les stars…

De Pascal à Sartre
• Cette théorie psychologique (l'Analyse motifonctionnelle) s'est inspirée de la phénoménologie (Husserl, Merleau-Ponty, Sartre et Simone de Beauvoir), de certaines expériences étatsuniennes mais aussi de dizaines d'écrivains et de philosophes depuis 20 siècles (Epicure, Pascal, Montaigne, Freud, etc.).
Cette thèse qui existe depuis 30 ans. Depuis, elle a largement fait ses preuves. Et toute personne, avec un peu d'attention, au simple énoncé du principe de finalité et des 4 grandes intentions fondamentales, peut comprendre un peu mieux ce qui est arrivé à Catherine Breillat...

Le secret de la dépression
• Hier matin, nouvelle surprise : on me rapporte que dans une émission sur la dépression (France-inter), un médecin spécialiste affirme qu’on ne peut soigner une dépression par l’activité puisqu’elle est… la cause même de l’inactivité ! Et comme l’action n’existe que par sa finalité, on découvre enfin que la dépression est bien, comme je l’enseigne depuis 1984, une « maladie de la génération des projets » !

Du marketing préhistorique !

2009-11-06T11:21:56+01:00

Dans son éditorial de Libération.fr Laurent Joffrin prête aux sondages d'opinion une puissance qu'ils n'ont pas en pensant qu'ils participent au "marketing" du gouvernement.
C'est faire beaucoup d'honneur à une pratique qui n'a pas évoluée depuis les années 30. A moins de considérer le marketing comme une activité cosmétique destinée à tromper l'opinion publique*.
Les sondages seraient utiles s'ils étaient scientifiques. Ils permettraient aux sociologues, politologues et autres ethnologues de fonder leurs concepts, leurs analyses et leurs diagnostics.
Or, ils ne font "qu'élever les brèves de comptoir au rang de discipline scientifique".
Les sondages ne nous apprennent rien sur l'essentiel : le dispositif de jugement qui préside à la constitution des opinions publiques.
Les sondages décrivent la montagne mais sont muets sur sa formation ou les roches qui la constituent. Par contre les sondeurs sont diserts : nouveaux cartomanciens, ils interprètent "ce que les gens (leur) disent" et se font largement payer pour cela.
L'opinion publique est un jugement public. Ce jugement est finalisé : il se fonde sur une doxa prédéterminée qui permet aux citoyens, à travers leur image perçue du Président, par exemple, d'évaluer ce qu'il leur offre pour leur permettre de réaliser leur(s) projet(s) de vie.
Les sondages ne débouchent pas sur une modélisation des opinions publiques. Ils ne constituent pas ces "modèles réduits" dont parle Pierre Giacometti. Désolé Laurent Joffrin, mais c'est du marketing préhistorique ! Pour faire avancer nos connaissances, les instituts d'études devront adopter un modèle phénoménologique -telle que l'Analyse motifonctionnelle par ex.- et intégrer enfin, comme le disait Simone de Beauvoir que c'est "le désir qui crée le désirable, le projet qui pose la fin".

......................................................................................................................................................................
* Soyons juste : à voir certains spots TV, il est clair que certains annonceurs ont tenté d'adopter cette vision. Avec les résultats que l'on sait...

Révolution managériale ou fin de l’intelligence économique ?

2009-11-06T09:47:36+01:00

Si rien ne change dans la gouvernance des grandes entreprises françaises, notre combat pour le développement de l’intelligence économique aura été vain…

Depuis plus d’une dizaine d’années, l’attitude du management des grandes entreprises vis à vis de ses salariés, rappelle la position des entreprises vis à vis des consommateurs avant la révolution marketing : il s’agit de faire adhérer les collaborateurs à des "valeurs" déterminées d’en haut comme il s’agissait autrefois, d’imposer aux consommateurs des produits pensés par les techniciens de l’usine.
En mettant le client au cœur de l’entreprise, la révolution marketing a remis les stratégies de conquête des marchés à l’endroit... bien que la tentation autoritaire d’imposer des produits déconnectés des facteurs de préférences des clientèles revienne régulièrement !

Une démobilisation des employés peut déboucher sur une démoralisation mortifère. Les suicides à France Telecom, PSA ou Renault ne sont que la partie émergée d’un phénomène beaucoup plus général qui touche en particulier les cadres.
Cette démobilisation compromet gravement le développement de toutes les fonctions intellectuelles de l’entreprise, notamment de la R&D et, plus encore, de l’intelligence économique. En effet, l’IE "exige de toutes les parties prenantes (…) une démarche proactive et une vision prospective" ; elle nécessite de la part des employés un engagement que les recettes de management autoritaire contrarient totalement.
C’est pourquoi nous appelons à une révolution managériale qui consisterait à mettre les collaborateurs au centre des préoccupations de l’entreprise au même titre que le client.

Suite sur le blog de l'Intelligence économique- Les Echos.fr :
http://blogs.lesechos.fr/article.php?id_article=3180

Pourquoi les sondages se trompent ?

2009-11-02T13:40:09+01:00

Connaître l’image que les citoyens ou les clients vous attribuent ou prévoir quelles seront leurs préférences le jour du vote ou de l’achat, sont des préoccupations indispensables à qui veut piloter correctement son offre politique, sociale ou marchande dans les opinions publiques.

Ce n'est donc pas l’utilité des sondages qui est contestable, encore moins leur soi-disant manipulation de l'opinion. C’est, aux yeux des praticiens exigeants de l’intelligence économique, l’inexactitude des informations qu’ils recueillent et l’inadéquation de leurs protocoles d’études et de traitement des données. Comment s’étonner alors du flou et de la pauvreté des enseignements qu’en tire les grands instituts et les médias ?

La méthodologie des instituts de sondages ? Elle n'a pratiquement pas changé depuis leur invention par Gallup à la fin des années 20. Elle repose sur quatre principes : le déclaratif, les quotas, le tout- statistique et le modèle sociologique de la formation des opinions.

1. Le déclaratif. On a constaté depuis longtemps des écarts importants entre les affirmations des interviewés et ce qu’ils pensent vraiment. Pourtant les sondages continuent, par téléphone, à leur demander leurs avis. Finalement, toute la machinerie des sondeurs ne débouche que sur de simples taux de déclarations. Elevant les brèves de comptoir au rang de discipline scientifique, leurs experts s’en rengorgent volontiers à la télévision : "Les gens nous disent..." !

2. Les quotas. Les échantillons dits « représentatifs » ne sont représentatifs que… de la manière dont sont établis les quotas. Les sondeurs y voient « un modèle réduit » comme si on obtenait une maquette d’avion par exemple, par le simple empilement, proportionnellement à leurs poids réels, de ses composants : éléments de moteur, éléments d’ailes, etc.!

3. Le tout-statistique. La méthode statistique dont sont issus les résultats des sondages obéit à la loi de "l'intervalle de confiance". Appliqué sur un échantillon de 1000 personnes, pour les réponses ayant obtenues entre 35 % et 65 %, l'intervalle de confiance se situe à +/-3%. Pour obtenir une précision de + /- 1%, il faudrait interroger… 10 000 personnes !Comment font les instituts pour aboutir à des chiffres précis alors qu’ils n’obtiennent que des fourchettes ? Ils "redressent", ils interprètent, ils utilisent d’anciennes données... En un mot : ils bricolent. Et c'est là que des "coups de pouce" plus ou moins conscients peuvent intervenir...

4. Le modèle sociologique. D’après Alfred Sauvy, les opinions seraient dictées par les CSP. Pourtant la prévision des opinions à partir des CSP, déjà incertaine dans les années 50, s’est réduite de génération en génération. Pour pallier à cette insuffisance, une tentative a été faite à partir des années 70, avec les « courants socioculturels » ou les « socio-styles ». Malheureusement, leurs capacités prédictives se sont avérées encore plus faibles…

Les études de type sondages sont quotidiennement appliquées au domaine marchand. Pourtant, elles ne peuvent pas être considérés comme des outils avancés et performants d’intelligence économique : elles ne font plus progresser notre compréhension des préférences des acheteurs ou des électeurs. Encore moins leurs prévisions.
Avec l'Intelligence marketing avancée et l'Analyse motifonctionnelle, il existe une autre approche pour comprendre la nature, le fonctionnement et le contenu des opinions publiques. Qui s'intéresse à ce que les personnes pensent et à la manière dont elles établissent leurs jugements, leurs achats et leurs votes. Qui génère un véritable modèle réduit, une « maquette » qui peut être « mise en fonctionnement » en simulant des modifications dans les offres commerciales ou les propositions politiques.
Objectif réalisé : prévoir leurs effets sur les préférences des acheteurs ou des électeurs avec une précision de +/-1%.